En cuanto a la extensión de la condena, la parte actora dirigió la demanda contra dos personas humanas, ambas en carácter de empleadores. Uno de ellos, negó su carácter alegando que sólo era el apoderado del otro codemandado titular del establecimiento. De la prueba testimonial y de la documentación telegráfica, surge probado lo contrario. Los testigos coincidieron en sindicar como dueño o administrador del garage al primero de los mencionados, señalando que era quien manejaba la caja, cobraba a los clientes o daba órdenes al encargado y al resto de los empleados. Ello, sumado al hecho de que todas las cartas documentos remitidas por la parte demandada, incluso la configurativa del despido, fueron suscriptas por el codemandado aludido, permite afirmar que este fue quien ejerció el rol de empleador, comportándose como tal en presencia de los trabajadores y de los clientes de la explotación, como su verdadero titular. Corresponde revocar la sentencia de grado y condenar a ambos codemandados en los términos del art. 26, LCT.
Ramos, Oscar Alfredo vs. Matiucci, Delia Zulema y otro s. Despido /// CNTrab. Sala VIII; 15/04/2019
No hay comentarios:
Publicar un comentario