La propia empleadora del actor admitió que proveía a la firma tabacalera codemandada tareas de mantenimiento de sus instalaciones eléctricas y mecánicas, por lo que resulta irrazonable calificar a tales servicios como ocasionales o extraordinarios máxime cuando, ante el perito contador, afirmó que prestaba tales servicios en todas las plantas de su litisconsorte. Además, mediante prueba testimonial se pudo acreditar que las tareas del actor eran fiscalizadas por personal jerárquico de la codemandada; que el obrador de la empleadora funcionaba como instalación permanente en la planta usuaria y que el contrato se abonaba por horas y no por obra o resultado. Existe contrato de servicio cuando la obligación consiste en la realización de cierta actividad independiente de su eficacia y, por el contrario, existe locación de obra cuando se promete un resultado eficaz (art. 1252, Código Civil Comercial) y, en el caso, el actor tenía por misión prestar tareas de mantenimiento de la empresa fabril por lo que es correcto que la cuestión litigiosa haya sido resuelta con base en las directivas del art. 29, LCT, máxime cuando juega contra las emplazadas la presunción del art. 388, CPCCN, ya que no presentaron el contrato suscripto a efectos de documentar el negocio jurídico al que aludieron en sus escritos de réplica para declinar el reproche efectuado. Se confirma la sentencia de grado que juzgó procedentes las diferencias salariales y horas extras surgidas del CCT 565/2009, que debió aplicar la empresa usuaria, como así también la condena por despido indirecto justificado a raíz del desconocimiento de su condición de empleadora directa.
Peralta, Telmo Alberto vs. Massalin Particulares S.A. y otro s. Despido /// CNTrab. Sala VI; 28/03/2019
No hay comentarios:
Publicar un comentario